我向来是不惮以最怂的策略来推测品牌危机公关的。
毕竟公关千万条，认怂第一条。
然而我还不料，也不信一个卖鸡蛋的，竟会骨头硬到这地步——敢去三问《中国食品安全报》。
一问中国食品安全报社：作为专业媒体，还有起码的基本科学常识吗？
二问中国食品安全报社：没有采访和求证，还有起码的新闻道德操守吗？
三问中国食品安全报社：刻意制造不实信息，还有起码的法治观念吗？
这些问题，问得诚恳，问得悲壮，问得不留活路。
不止三问。黄天鹅还向《中国食品安全报》发了律师函，宣称要依法追究不实报道的法律责任。
秋菊只是想要个说法，黄天鹅你这是想让食品安全报上今日说法。
很多人都说黄天鹅大抵是疯了。
确实是疯了：你一个卖鸡蛋的，也配三问《中国食品安全报》？老老实实闭嘴认怂忍三天等舆情过去不就完了？干嘛非要把媒体变成敌人？媒体被你堵着门骂他能善罢甘休不得再把意大利炮拉出来轰你几炮？
掐着脚趾头都能想到，这是一场必输的公关战。
你去较真《中国食品安全报》报道的专业不专业准确不准确的时候，消费者只会记住黄天鹅被315曝光了有角黄素不能吃了赶紧避雷吧——这件事吵的越凶，持续时间越久，对黄天鹅的负面影响越大。
所以有人把黄天鹅硬刚媒体跟贾国龙大战罗永浩的昏招并称为卧龙凤雏一点都不冤。
从危机公关的“专业”上讲，黄天鹅确实很不专业。
但是，但是，危机公关的“专业”，真的就“专业”吗？
品牌被媒体曝光，表面上道歉认错，私底下赶紧花钱跟媒体合作，从根儿上杜绝负面被放大的可能，等舆情热度过去了再搞搞所谓的优化——甚至是315之前提前合作，提前把莫须有的舆情炸弹拆掉。这就是“专业”？
正是这种不问是非只看利益得失的“专业”，造成了一种非常畸形的媒体监督报道螺旋：正常状态下很多媒体广告收入断崖式下滑，但是一报道负面，涉事企业就愿意合作，那作为一个正常的媒体经营者，你会怎么做？对企业负面的选择性报道、对知名企业负面的选择性放大可能就成了一种现实的策略。
雪崩的时候没有任何一股西北风是无辜的。很多做企业的朋友抱怨媒体环境不好，有没有一种可能，就是大家习惯了用潜规则去做危机公关，才让整个大环境变得越来越坏。
所有人都蹲在地上的时候，需要有人先站起来。
所以，突然想为黄天鹅点个赞。
点赞它这种自杀式公关的勇气，点赞它在面对媒体巨龙喷出的火焰时挺起长枪冲过去的勇气，点赞它不花钱求合作求放过的勇气，点赞它较真让媒体报道真相的勇气。
鸡蛋里未必有骨头，但鸡蛋里可以有硬骨头。
大战媒体，黄天鹅未必能受益。但是在这个行业里做营销做品牌做公关的人，多多少少都会从黄天鹅流的血中受益。
又想起很多很多年前，有另外一个品牌在面对媒体监督报道的时候，选择了同样的硬骨头策略。
《京华时报》连续用六十几个版，报道某瓶装水品牌标准不如自来水。这个品牌的老板二话不说，带团队奔赴北京大开发布会，把《京华时报》对其夺命报道的几十个版面，贴在会场外面，让所有人看到，一家报纸如何创造了“一家媒体批评一个企业”的记录。
这个品牌叫农夫山泉，选择正面硬刚、舌战群媒的是钟睒睒。
农夫山泉用“打得一拳开免得百拳来”的策略，为自己创造了快消品牌中少有的安全舆论环境——没有多少媒体再敢贸然去招惹农夫山泉。
但农夫山泉的硬，是建立在自己的硬实力基础上的。
再来回顾一下当年农夫山泉的犀利文案：
《京华时报》作为一张名扬中外的大报，在过去改革开放的日子当中，肯定做过许多有意义人民的工作，《京华时报》执行了新闻工作者的神圣天责，同时也获得了人民的尊重和应有的社会地位。但是并不等于有权利在没有事实依据的情况下，可以任意指责一家企业。
今天我还要宣布一个消息，我们不会在北京再开工厂生产，我们只有对不起北京的10万消费者了……农夫山泉的尊严比金钱更重要……一个产品的协会就可以让一个公司的产品下家，一个产品协会的决定就可以让《京华时报》把它登在头版头条，这样的环境农夫山泉只能退出。
一个社会任何权利都必须有其权界，并保障和尊重每个个体的自由，尤其是言论的自由，平等对话，这不但是为自己，也是为了整个社会。像《京华时报》现在这样，用大量的版面，让被批评者屈服于自己的意志，并臣服于自己的意见，在本质上讲这是一种舆论暴力，在这种氛围下，绝不可能产生有活力的创新型的公民企业。
我们不会为钱低头，我们认为正义、尊严比金钱更重要。
对《京华时报》的友善提醒。《京华时报》有没有权力在声明中自称是“党的一家负有社会责任的媒体。”党是一个伟大光荣的整体，我们认为每一个单位不能借党的名义压制被批评者，压制平等对话的权利，压制任何一家公民企业。
从这个角度上讲，黄天鹅跟农夫山泉相比还差的很远。
至少差一个辣手文章的做内容的人。
祝黄天鹅好运。今天的胡说八道就是这样，欢迎不正经的评论和转评赞。
